Dlaczego co najmniej połowa tego, co myślisz o psychologii, jest błędna

Jeśli czytałeś wiadomości związane z psychologią w ostatnich tygodniach, prawdopodobnie zauważyłeś temat, który pojawiał się regularnie. jest to niepokój związany z niemożnością powtórzenia wyników badań. Badania w psychologii są wymagane, aby sprostać pewnym testom rygoru. Jednym z nich jest zdolność do odtworzenia wyników. Oczekuje się, że w raporcie z badań uwzględniono wystarczającą liczbę szczegółów, aby umożliwić innym przeprowadzenie badania ponownie. Powodem tego jest zapewnienie, że badania są prowadzone prawidłowo, że są one możliwie wolne od uprzedzeń i że ustalenia są prawidłowe. Jeśli wszystkie te rzeczy są prawdą, inni przeprowadzający ten sam eksperyment w ten sam sposób powinni uzyskać te same wyniki. Najważniejsze badania opublikowane w tej dziedzinie przez lata były powielane czasami z powodzeniem, innym razem nie. W większości przypadków, w których uważa się, że badania zostały wykonane prawidłowo, innym osobom postępującym zgodnie z tą samą procedurą udało się powtórzyć wyniki.

W ciągu ostatnich kilku lat międzynarodowy zespół 186 psychologów próbował powtórzyć szereg opublikowanych badań w celu ustalenia, czy mogą uzyskać takie same wyniki. Projekt o nazwie Many Labs 2 został stworzony w celu ustalenia, jak dużą zmienność powodzenia replikacji można przypisać grupie badanych osób. Miało to na celu potwierdzenie powszechnego przekonania, że ​​gdy wyniki badań w dziedzinie psychologii nie powiela się, najprawdopodobniej wynika to z różnic w populacji badanych w różnych badaniach.

Zespół badawczy Many Labs 2 przeprowadził replikacje 28 eksperymentów psychologicznych. W celu zapewnienia największego prawdopodobieństwa sukcesu, a także w celu wykazania zakładanego wyjaśnienia wszelkich niepowodzeń w replikacji, zastosowano ogromne rozmiary próbek, a ponad 60 laboratoriów z całego świata przekazało dane próbek do przetestowania każdego znaleziska. Zapewniło to, że można uzyskać próbkę podobną do próbki użytej w pierwotnym badaniu oraz że tę samą procedurę można przeprowadzić na próbkach różniących się w różnym stopniu od próbki użytej w pierwotnym badaniu. Oczekiwano, że badania powtórzą się w przypadku próbki, która była podobna do oryginalnej i nie powiedzie się w różnym stopniu w zależności od tego, jak różne były próbki od oryginalnej.

Z 28 badań tylko 14 można było powtórzyć. Kiedy wyniki się powtórzyły, powtórzyły się one w większości próbek ze sporadycznymi różnicami w wielkości wyników. Jeśli wyniki nie zostały zreplikowane, nie powielały się z niewielką zmiennością między próbkami i kontekstami. Ustalenia te są niespójne z wyjaśnieniem, że niepowodzenia replikacji są zwykle spowodowane różnicami w próbkach.

Projekt ten jest najnowszym z sześciu głównych projektów replikacji w naukach społecznych i behawioralnych opublikowanym od 2014 r. We wcześniejszym trzyletnim badaniu w ramach projektu Reproducibility Open Science Collaboration podjęto próbę powtórzenia 100 wcześniejszych badań psychologicznych. Badacze ci byli w stanie odtworzyć wyniki tylko w 40 procentach przypadków. Inne projekty były w stanie powielić wyniki w około 60 procentach czasu, a inne podobne do wyników Many Labs 2 były w stanie powielić wyniki badań tylko w około 50 procentach przypadków.

Niektórzy zauważyli, że brak powielania ustaleń nie jest wyjątkiem w ostatnich latach. W rzeczywistości uważa się za normę, że można odtworzyć wyniki badań w dziedzinie psychologii tylko przez około połowę czasu. Ten kryzys najlepiej podsumowuje Ed Young z The Atlantic, cytowany jako:

„Jak na ironię wydaje się, że jednym z najbardziej wiarygodnych ustaleń w psychologii jest to, że tylko połowę badań psychologicznych można z powodzeniem powtórzyć.”

Możliwe przyczyny niemożności powtórzenia ustaleń: czy należy się tym martwić?

Takie projekty replikacji powstały z powodu obaw, że ze względu na presję publikowania w środowisku akademickim badacze mogą nie generować wiarygodnych wyników. Istnieje również obawa, że ​​badacze mogą być niechlujni w sposobie prowadzenia badań w celu szybkiego uzyskania wyników. Alternatywnie badacze mogą być pozbawieni skrupułów, ponieważ badania z negatywnymi wynikami często nie są akceptowane do publikacji. Kiedy badania często trwają lata, w środowisku akademickim negatywne wyniki mogą oznaczać niemożność publikowania w wystarczająco wysokim tempie, aby uzasadnić zatrudnienie i awans.

Jednak badania w dziedzinie psychologii są wykorzystywane do celów praktycznych, takich jak empirycznie potwierdzające leczenie jako korzystne w pewnych warunkach i inne wysiłki mające na celu poprawę jakości życia osób w różnych okolicznościach. Jeżeli badania takie opierają się na nieważności lub wiarygodności, może dojść do szkody. Jest to największy powód do niepokoju co do stopnia, w jakim wyniki badań można powielić.

Innym możliwym powodem niemożności powtórzenia ustaleń może być presja na publikację, a czasopisma muszą przyciągnąć nowych czytelników, których mogą zatrzymać. Ponieważ naukowcy muszą publikować, a redaktorzy czasopism chętnie publikują nowe, interesujące odkrycia, niektóre badania, choć unikalne, niekoniecznie dostarczają przydatnych informacji. Może to być spowodowane tym, że niektórzy badacze mogą próbować wykorzystać trendy, badając tylko te tematy, które prawdopodobnie będą popularne wśród czytelników.

Na przykład w jednym z badań, które się nie powtórzyły, zbadano, czy religijność, która się zgłosiła, zmieni się wśród badanych osób, którym powiedziano, aby oglądały obraz rzeźby Augusta Rodina „Myśliciel”. Badanie wykazało, że ludzie stali się mniej religijni po zbadaniu tego obrazu.

„Nasze badania z perspektywy czasu były całkowicie głupie” - powiedział Will Gervais, profesor psychologii na University of Kentucky i główny badacz. Gervais powiedział, że jego oryginalne badanie sprzedało „losową zmianę danych”. Ogólnie jednak, chociaż odkrycia mogły być wyjątkowe, a zatem interesujące, gdyby je utrzymywały, ostatecznie badanie nie miało praktycznej wartości.

Stwierdzenie, że po obejrzeniu rzeźby Rodina Myśliciel, ludzie stali się mniej religijni, nie można powielać.

„W innym badaniu, które nie zostało powtórzone, zbadano to, co zostało wymyślone,„ efekt Google ”. Oznacza to, że ludzie mają trudności z zapamiętywaniem rzeczy, które ich zdaniem mogą łatwo znaleźć w Internecie. To badanie zostało szeroko rozpowszechnione w mediach, w tym w The Washington Post. Jak powiedział jeden z psychologów „Post w tym czasie”, „za pomocą Google i innych wyszukiwarek możemy odciążyć niektóre nasze wymagania pamięciowe na maszyny”. Jednak próby powtórzenia tych wyników nie wykazały takiego „efektu Google”.

To było kolejne badanie, które mogło mieć dużą wartość procentową, ale mało praktyczną. Mamy ograniczony zakres pamięci i pamięci, więc ludzie zawsze potrzebowali sposobów, aby ustalić, które informacje należy zapamiętać, a które nie. Zapamiętywanie rzeczy, zwłaszcza codziennych, które możemy szybko wyszukać online w czasach, gdy technologia mobilna oznacza, że ​​mamy tę zdolność przez cały czas, może zajmować niepotrzebne miejsce w naszych magazynach pamięci. To wydaje się być zdrowym rozsądkiem i tak naprawdę nie ma praktycznego zastosowania. Tak więc, niezależnie od tego, że się nie powielało, informacje, które mogły zostać dostarczone przez takie badanie, nie byłyby szczególnie przydatne, nawet gdyby były wiarygodne.

Inne ustalenia, których nie można było powtórzyć, obejmują ustalenia z szeregu klasycznych badań psychologicznych, które od dawna są wiarygodne, obejmują one następujące ustalenia:

  • Naśladowanie szczęśliwych mimiki twarzy może faktycznie poprawić nastroje ludzi
  • Wyniki testu Marshmallow Test (stopień, w jakim można się oprzeć jedzeniu pianki w wieku 5 lat, przewiduje przyszłe osiągnięcia w szkole i życiu).
  • Przyjęcie silnej pozy (ręce na biodrach, szeroka postawa) sprawi, że poczujesz się silniejszy
  • Wystawienie na słowa dotyczące starzenia się spowoduje, że będziesz chodził wolniej
  • Mycie rąk zmniejszy poczucie winy
  • Dzieci rodzą się z mocą naśladowania wyrazu twarzy
  • Plakat wpatrujący się w ścianę czyni nas bardziej uczciwymi
  • Wąchanie oksytocyny lub „hormonu przytulania” sprawi, że będziesz bardziej ufny
  • Przypomnienie o pieniądzach czyni nas samolubnymi
  • Społeczne prymowanie lub myślenie o czymś w pewnym momencie może później wpłynąć na pokrewne opinie lub zachowania (np. Ludzie konstruujący zdania przy użyciu takich pojęć, jak wrogość lub życzliwość, a następnie poproszeni o ocenę winiety mężczyzny częściej opisywali go jako wrogo nastawionego lub rodzaj w zależności od tego, z jaką koncepcją zostali stworzeni, aby tworzyć zdania.)
  • Willpower jest skończonym zasobem osobistym, który może zostać wyczerpany (temat bardzo dobrze przyjętej książki Willpower z 2011 r. Autorstwa psychologa społecznego Roya Baumeistera i dziennikarza Johna Tierneya)
  • Narażenie na działanie czynników upałów powoduje, że ludzie bardziej wierzą w globalne ocieplenie
  • Kolejność narodzin w rodzinie może przewidywać altruizm

Wnioski

W dzisiejszej psychologii wydaje się, że za wszelką cenę dąży się do publikacji. Nie jest to coś nowego, jak sugeruje to odwieczny idiom „Publikuj lub zgiń”. Ale podczas gdy przed Internetem oczekiwano większej dyscypliny, a badania koncentrowały się bardziej na praktycznych implikacjach, teraz trend polegający na chęci pracy do „zarażenia się wirusem” doprowadził do mniejszej ostrożności i większej stronniczości w badaniach naukowych. Cel badań zmienił się - od studiowania czegoś, co ma wartość praktyczną, do studiowania czegoś, co oprócz nazwiska zapewni naukowcowi w gazetach, oprócz zapewnienia bezpieczeństwa pracy. Instytucje mogą również zachęcać do tego, ponieważ edukacja weszła w gospodarkę rynkową, w której szkoła konkuruje o najlepszych studentów, najwięcej pieniędzy na naukę, największą liczbę stypendiów i funduszy federalnych oraz najwybitniejszych profesorów. Prowadzenie badań tylko po to, by je opublikować i zyskać popularność lub sławę, nie jest postrzegane tak negatywnie, jak kiedyś.

Na badania mają również wpływ krótsze okresy uwagi, na które wpływ mają informacje znajdujące się na czubku palców, a także tendencja do szybkiego klikania wyników wyszukiwania, jeśli nie od razu przyciągają one uwagę. Oznacza to, że badacze mogą bardziej skupić się na zainteresowaniu ludzi niż na praktycznych i użytecznych implikacjach. Jednak niektórzy liderzy w tej dziedzinie nie uważają tego za problem.

„Możesz powiedzieć:„ Och, to okropne, nie powielało się ”. Lub możesz powiedzieć:„ Tak działa nauka. Ewoluuje. Ludzie robią więcej badań ”, powiedziała emerytowana zastępca redaktora naukowego Barbara Jasny. „Nie każdy papier będzie idealny, gdy wyjdzie”.

Jednak to nie jest przesłanie, aby wysłać naukowców w tej dziedzinie. Sugeruje to, że błędy nie są aż tak wielkim problemem i jeśli wyników badania nie da się powtórzyć tą samą metodą i równoważną próbką przedmiotową, nowe badania później mogą poprawić wszelkie występujące problemy. To nie jest sposób prowadzenia badań.

Podstawową wadą wszystkich tych argumentów jest to, że najważniejsza rzecz w badaniach w psychologii oraz naukach społecznych i behawioralnych została zapomniana. Badania nie mają na celu rozsławiania badacza lub zapewnienia, że ​​będzie mógł utrzymać pracę. Nie ma na celu podniecenia czytelnika ani osiągnięcia statusu „wirusowego”. Ma na celu wytworzenie pewnego rodzaju praktycznych implikacji, które mają jakiś użyteczny cel. Dopiero gdy przywrócimy ten sposób myślenia, badania zostaną ponownie przeprowadzone w sposób, który można powtórzyć, ponieważ jest to zrobione właściwie z właściwych powodów.